NIETZCHE

Nietzche proclamó la muerte de Dios, así sin más. Dios ha muerto, Dios se fue, listo, ahora hay que empezar a construir todo de nuevo. Y ahí se encontró con que la muerte de Dios dejó un vacío donde antes había certezas, un vacío que había que llenar con una nueva moral.

Entonces dijo que el hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza. Y también dijo que de ninguna manera, como se creía antes, somos la coronación de la creación. Sostuvo que el individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu y que ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo.

También afirmó que tendríamos que tener la capacidad de ver el mundo “tal cual es” y no como “debería ser”. En otras palabras, cortala con los ideales y bajá a la tierra. Ponete a laburar desde acá, desde este nivel de la realidad y no pensando en el allá.

¿Qué te pasa por la cabeza si yo te digo que en realidad el mundo es perfecto tal cual es?

Puede que lo tomes de dos maneras:

Uno: es la pelotudés más grande que escuchaste. Dos: encontrás en esta afirmación una nueva manera de encarar la realidad.

Puede que pienses que es imposible que este sea un mundo perfecto habiendo tanta injusticia y tantas cosas por mejorar. O bien puede que pienses que es un mundo lógico en donde cada uno lucha por su supervivencia y sabe bien que para eso tiene que competir con los demás. Un mundo en el que si sos débil no vas a tener muchas oportunidades de avanzar, un mundo en que los que son más fuertes que vos te van a pasar por arriba. Es decir: el mundo es así, hay luchas de poder, miseria, avaricia, abundancia, alegría, tristeza, honestidad, lealtad, corrupción, traiciones, asesinatos, injusticias, y la lista sigue. El mundo es así y tenés que adaptarte a él, aceptarlo tal cual es y aceptarte tal cual sos para después ver qué cosas podés mejorar, qué cosas podés cambiar.

Y al pensar que el mundo es perfecto tal cual es, deshechas el mundo ideal, ese mundo imposible que habita en la cabeza de los soñadores. Aceptando eso te situás mejor en el mundo real, lo detestás menos, ponés los pies en la tierra y a partir de ahí toda esa energía que usás para quejarte, putear, indignarte o sufrir debido a que la justicia nunca llega, la podés redireccionar hacia una visión más realista y positiva, una visión de la cual puedan surgir nuevas cosas. Una visión que surge de cuestionar los valores establecidos.

Para Nietzche ser independiente es cosa de una pequeña minoría, es el privilegio de los fuertes. Para Nietzche tener fe significa no querer saber la verdad. Para algunos fue un pensador inquietante, incorrecto y provocador. Para sus detractores fue el inspirador del nazismo.

“Nietzche, te hace repensar las cosas. Yo lo empecé a leer y me dije: este tipo es un hijo de puta, es una mala persona, no merece consideración alguna, no sé cómo alguien se lo puede tomar en serio, no vale la pena. Aparte es un pedante tremendo, en ECCE HOMO, uno de sus últimos libros, ha titulado algunos capítulos con frases como POR QUÉ SOY TAN INTELIGENTE – POR QUÉ SOY TAN SABIO – POR QUÉ ESCRIBO TAN BUENOS LIBROS -. Sin embargo uno empieza a leerlo, medio burlándose de él y empieza como a”picotear” algunas ideas y a los dos meses ya estás enganchado mal y estás pensando como él.

¿Y por qué se engancha uno? ¿Qué traen esas ideas que uno empieza a picotear? Una sensación de afirmación, de estar bien en sí mismo, de ser capaz de aceptar y querer lo que uno es. Leer a Nietzche es como aprender a pensar a favor nuestro. “

                  

Alejandro Rozichtner

Friedrich pierde a su padre  Carl Ludwig Nietzsche, pastor luterano, a los cinco años. Un año más tarde pierde a su hermano menor. Entonces, en algún momento, o quizá en varios momentos, Nietzche se preguntó aquello que día a día se preguntan millones de personas cada vez que sufren una injusticia o la desgracia de una pérdida irreparable: ¿Por qué Dios castiga tanto?

Podés aceptar ese castigo porque Dios así lo quizo y él sabrá por qué; enojarte con Dios por un tiempo y después reconciliarte o dejar de ser un cristiano y convertirte al ateísmo tal cual lo hizo el pensador que hoy nos ocupa.

Hoy en día, ciento diecisiete años después de la muerte de Nietzche, cada vez más personas entienden que el mundo opera y funciona muy bien sin la necesidad de una intervención divina. Pero se me ocurre que en esa época no era tan sencillo y tan común tomar una decisión como esa, una decisión por demás angustiante.

Sin Dios se abría todo un panorama nuevo. Había que darle sentido a un universo sin Dios. Y ahí es cuando Friedrich encuentra consuelo en el ateísmo y en las ideas de Schopenhauer, filósofo pesimista si los hay.

“Sin la sanción y el castigo divino, el sufrimiento humano es incomprensible”

Arthur Schopenhauer

Para Schopenhauer, toda vida terrenal es esencialmente sufrimiento, y aún cuando el hombre consigue mitigar o escapar momentáneamente de él, termina por caer de manera inexorable en el insoportable vacío del aburrimiento.

Ahora, para escapar del mundo, Schopenhauer no valida el hecho de suicidarse. Pero en cambio nos sugiere tres alternativas.

1-      La contemplación desinteresada de las obras de arte

2-      La práctica de la compasión

3-      La autonegación del yo mediante la vida ascética.

Y es en esa idea de escapar al sufrimiento por medio de la contemplación y el disfrute del arte que Nietzche prácticamente se enamora de Wagner, de quién sostiene que su música representa un ideal precristiano, simbolizado por Dionisio, el dios griego de la embriaguez y el exceso, un dios con absoluta insensibilidad a la tristeza, el dolor y la tragedia.

Entonces Friedrich ve en este “remontarse al mundo precristiano” una línea por la cual empezar a construir una moral para un mundo sin dios. Y tras varias obras llega la que sería su obra cumbre: Así hablaba Zaratustra (Un libro para todos y para ninguno), donde nos habla de la muerte de Dios, del superhombre, de la voluntad de poder y del eterno retorno, entre otras cosas.

Le siguen Mas allá del bien y del mal, dónde para él deben situarse los espíritus libres, La genealogía de la moral, donde se dedica a revisar y a cuestionar el origen de nuestros valores y El anticristo, libro en el cual realizó una ataque intempestivo al cristianismo, donde lo acusa, entre otras cosas, de privarnos del goce del cuerpo, de “desterrar al cuerpo de la cultura”. Entonces para Nietzche, negar a Dios será la única forma de salvar el mundo.

Algunos estudiosos de su obra sostienen que era un hombre de reacciones tardías, ya que escribió un libro como El anticristo veinte años después de renunciar al cristianismo. Incluso sostienen que sin Nietzche, probablemente no hubiera habido un Freud.  

Además es un transmutador de valores por excelencia. La primera vez que lo lees, te da una trompada en la cara, te hace enojar, pero a la vez hace que ese enojo de alguna manera te resulte encantador. Cuando abrís un libro de Nietzsche, te encontrás con alguien que te dice: ¿sabés qué? Todo lo que creíste hasta ahora es falso, todos los dioses a los que adorás tienen pies de barro. Dios está muerto. A partir de ahora, estamos solos, y como seres humanos debemos afrontar el vacío que ha quedado tras su muerte. Debemos pensar y crear una nueva moral, una moral sin Dios.

También nos dice que el hombre debe dejar de mirar hacia arriba y en cambio mirar a sus pies. Porque el hombre es algo que debe ser superado, es un puente y no un fin. El hombre de ninguna manera es la coronación de la creación.

Fuerte, ¿no? Y si hoy en día te parece fuerte, imaginate cómo habrá sonado allá por 1880, cuando se publicaban sus obras…

Nietzche te dice muchas cosas: te habla de cultivar un espíritu libre que esté más allá del bien y del mal. Te aconseja que te hagas amigo de tus propios fantasmas, que aprendas a convivir con ellos. Y en el fondo lo que Nietzche pretende es que al lograr pensar por vos mismo, no lo respetes, sino que lo pasés por encima, que te cagues en él y sigás adelante, que ejerzas tu voluntad de poder. Como bien dijo el novelista Will Itself, “la filosofía de Nietzche no es una guía para que pienses como él, sino para que pienses por vos mismo”

Porque Nietzche quiere que explores las virtudes y los defectos de tu cuerpo, porque para él todo conocimiento tiene su origen en el cuerpo. Ese cuerpo al que el cristianismo, según sus propias palabras, desterró de la cultura. Nos dice que aunque la sociedad quiera hacernos creer que somos todos iguales, en realidad somos todo lo contrario y que eso no debe ser corregido. Nos dice que hay gente mediocre y gente espiritual, gente que afirma la vida con toda su fuerza y que de acuerdo a esa manera de ver las cosas merecen un trato distinto. Nos dice que es natural que haya fuertes y débiles, que debemos aceptarlo y entender que no está mal que el pez grande se coma al chico, porque la vida es una lucha constante por imponer lo que somos. Nos dice que en un principio, todas las pasiones son estúpidas, hasta que con el tiempo se van modelando y educando, adquiriendo cierta espiritualidad. Nos dice que estar de acuerdo con lo que dice la mayoría, no es propio de un espíritu libre y que hay que renunciar a ese acto de mal gusto. Que si tenés la voluntad de querer algo tenés que desplegar todas tus fuerzas para conseguirlo y además vencer a la oposición que te presentan los demás. Que tenés que ver a esa oposición, no como algo negativo, sino como un obstáculo necesario y natural que va a probarte de qué estás hecho, y cuánto de firmeza hay en tus ideas y en eso que querés. En resumen, Nietzche pretende que a través del conocimiento sepas si sos una persona valiosa o sólo uno más del rebaño.

Y para terminar: ¿sentiste hablar del eterno retorno? Bueno, imaginate que estás durmiendo, de repente te despertás y en la ventana ves a un demonio que te dice que de ahora en adelante tu vida, tal cual la viviste y tal cual la vas a vivir se va repetir indefinidamente, infinitamente, exactamente como la estás viviendo, ¿qué te parece eso? ¿No te haría replantearte cómo estás viviendo tu vida?

Esta posibilidad se nos muestra terrible ya que, según Nietzsche, vivimos la vida sin la intensidad necesaria y sin la pretensión y anhelo de convertir cada instante de la vida en algo maravilloso en sí mismo hasta el punto de justificar la existencia. Nietzsche afirma que el Superhombre es quien considera el eterno retorno como algo muy positivo ya que ha sido capaz de crear una vida tan intensa y genial que la posibilidad de que esta vida pueda ser repetida infinitas veces le parece maravillosa. Ante la elección de repetir la misma vida o de tener otra vida diferente, el Superhombre no puede sino desear volver a vivir la vida que él considera perfecta e inmejorable.

Asi que bueno, fijate qué te produce Nietzche, fijate qué cosas podés tomar de él y cuáles no, pero sobre todo tratá de pensar por vos mismo, es lo mejor que podés hacer. Y a partir de ahí afirmar la vida desde tu visión del mundo.

ORWELL ESTÁ DE MODA

¿Leíste alguna vez el libro 1984 de George Orwell? Sino tenés ganas de leer el libro también podés mirar la película, pero así y todo, te recomiendo el libro. Escribo esto porque últimamente me cuesta dejar de pensar en él.  Sobre todo cuando veo como se manipula la verdad entre dos bandos (el gobierno vs el poder económico) a modo tal de llevar agua para su propio molino sin importar las formas. Y también al ver que tanto en el acto como en la edición 25 aniversario del diario Página 12 se ignoró por completo la mención a su co-fundador, es decir,  Jorge Lanata.

1984 fue publicada en 1949, en la era pos nazismo, y trata sobre un régimen hipertotalitario. De ahí viene la figura del GRAN HERMANO que viste en el famoso reality show.  Dentro del régimen tenés 4 ministerios. El ministerio del amor, el ministerio de la paz, el ministerio de la abundancia y el ministerio de la verdad, al cual quiero referirme.

Dentro del ministerio hay “agujeros de la memoria”. ¿Adónde dan estos agujeros? A unos inmensos hornos que funcionan todo el tiempo y en los cuales se queman documentación. Entonces los empleados del ministerio reciben desde los altos mandos la comunicación a destruir, la clasifican y la envían por estos agujeros. Incluso es donde se retocan declaraciones de las autoridades que no las dejan bien paradas.

Es como si un régimen secuestrara a una persona por pensar distinto y la hiciera desaparecer. Pero de inmediato, además, hace desaparecer toda documentación que demuestre que esa persona alguna vez haya existido, es decir: DNI, partida de nacimiento, boletín de calificaciones, fotos, objetos personales y demás cosas. Incluso retocar las fotos grupales y los videos en los que esta persona aparece. ¿Qué pasa después? La gente recuerda haber estado con esta persona, o ser su familiar, pero de inmediato se te prohíbe mencionarla públicamente bajo pena de muerte. Entonces a lo sumo vas a hablar de ella en la intimidad. Después empieza a correr el tiempo. Y muchas veces, sin haber una documentación o evidencias de la existencia de alguien, los recuerdos comienzan a deformarse y hasta se puede llegar a dudar de si esa persona alguna vez existió.  Si en los medios oficialistas no se muestran las contradicciones de los funcionarios de gobierno entonces las contradicciones o las barrabasadas no existen. Si Clarín no muestra las contradicciones de sus periodistas, tampoco existen. Si sólo consumís medios oficialistas el país es una cosa. Si sólo consumís Clarín y la Nación el país es otra. ¿Y cuál es el verdadero?

A veces pienso en la película PANDILLAS DE NUEVA YORK,  sobre todo en aquella escena en la que se ve al  “el carnicero” Bill Cutting (interpretado por Daniel  Day-Lewis) montar un “altar” con la foto de quien fuera su contrincante, el padre Vallon, rodeado de velas, sin permitir que nadie hablara mal del mejor enemigo que alguna vez tuvo. Un enemigo al cual admiraba. A tal punto que a su muerte fue enterrado a su lado.  

Es decir, “el carnicero” podría haber borrado de la memoria general la figura del padre Vallon, pero no lo hizo, al contrario, lo reivindicaba, y eso, más allá de lo mierda de persona que era, como espectador te genera cierto respeto por Bill. Un pequeño dejo de admiración.  

Entonces, volviendo a el caso de Lanata y el diario Página 12, entiendo que Jorge Lanata con su postura de hoy en día puede no caerle bien a muchas personas que alguna vez lo admiraron, pero desde el otro lado no se le puede dejar de reconocer desde las entrañas del matutino (hoy por hoy “oficialista”) que fue el  co-fundador del diario. Es de una bajeza inadmisible. Es querer reescribir la historia. Al menos, si los editores del diario o la presidenta en su discurso  durante la celebración del 25 aniversario lo hubieran nombrado, hubieran tenido un gesto que hubiera provocado cierta admiración en sus enemigos.  No digo que le prenda velas como el carnicero Bill al padre Vallon, pero sí reconocer desde el oficialismo, más allá de las insalvables diferencias actuales, que alguna vez, el hoy opositor Jorge Lanata fue co-fundador del diario y lo dirigió durante 10 años.

No es de caballeros hacer de cuenta que el que está en la otra vereda no existe. O intentar borrarlo de la memoria dejándolo de nombrar.

Salvando las distancias, a Maradona en su era post jugador de fútbol lo puteamos y hasta nos indignamos con sus actitudes y su manera de vivir y hablar. Pero nunca, jamás, vamos a dejar de reconocerle que fue el mejor futbolista de todos los tiempos. Así es como debe ser. Cada cosa por su lado.

Entonces es comprensible el dolor de Lanata expresado en su carta abierta a la presidenta.  Tiene razón cuando dice que lo convirtieron en el primer desaparecido del diario PÁGINA/12. No está bien reescribir la historia para conveniencia de uno. Porque cuando nosotros ya no estemos, las generaciones futuras leerán lo que queda escrito. No se puede permitir que la historia sólo la escriban los que ganan.

Dentro de lo que pasa en el país es nada más que un hecho personal y aislado. Pero fijate como opera el gobierno a través de sus canales de comunicación, y también como operan Clarín y La Nación. Cada uno muestra la historia que quiere. Y ninguno de ellos juega limpio. A su modo cada uno tiene su  Ministerio de la verdad, y por momentos es difícil escuchar como  se sacan los ojos dos tipos mentirosos. Entonces la verdad no existe, y si existe es como el sol, está bien tapada por las nubes de los propios intereses.

Entiendo y pienso que cuando dos mentirosos se pelean e intentan convencerte de su verdad lo mejor es levantar la cabeza y mirar más arriba. Es decir, la verdad propia. El sol detrás de las nubes.

Y lo positivo que yo veo en esta trifulca es el hecho de que no te quede otra que tomarte el trabajo de pensar. De razonar, escuchar lo que nos dicen, tamizarlo y formar nuestra propia opinión. Al pensar usamos la cabeza. Y al usar la cabeza desarrollamos la inteligencia. Y al desarrollar la inteligencia expandimos nuestro potencial. De lo cual deduzco que si hoy en día efectuamos el ejercicio de pensar, en el mañana vamos a ser un país de personas más inteligentes. Lo que no puedo asegurar es si eso va a posibilitar un país o una sociedad mejor. Pero al menos hay que hacer el intento.

Para terminar quiero citar una frase de Leopoldo Marechal: “DEL LABERINTO SÓLO SE SALE POR ARRIBA”.  

    

GENERALIZAR O PENSAR UN POCO

Luego de la crítica a los docentes que ha hecho la presidenta en su discurso de apertura de las sesiones del “honorable” congreso de la nación (cosa de la que ya hablamos en este blog), estallaron las opiniones en los muros de Facebook y Twitter. Muros que de alguna manera se han convertido en un lugar de catarsis, en una típica mesa de cafetín de Buenos Aires virtual  en donde cada uno dice lo que piensa o “lo que le conviene que crean los demás que él piensa”, sin que lo interrumpan por el ritmo un tanto pugilístico que a veces suele tener una conversación cara a cara.

Entre todo lo que se dijo en ese collage de opiniones noté que mucha gente se ha fanatizado con este gobierno y a veces cae en el error de defender lo indefendible.  Como lo hace Horacio Pagani con Riquelme, o muchos fanáticos de Maradona con cada uno de sus dichos o Raúl Portal con el padre Grassi. Son los riesgos que surgen cuando te ponés una camiseta y admirás a un ser humano. La defendés de la misma manera que un nene lo hace con su mamá, porque “mamá siempre tiene razón”. Hasta que crecés y te das cuenta de que no siempre es así.

Se da mucho cuando este gobierno genera debates. En seguida se abren las aguas y empiezan a volar las flechas de un lado y del otro.  Incluso se televisa. 678 versus TN.

Párrafo aparte para la frase “se comete el error de generalizar”. Es cierto. No todos los que cobran planes se rascan y no hacen nada. Pero vaya a saber uno por qué, la idea general es la contraria. Entonces los diputados son todos vagos y corruptos que se duplican la dieta.  Los de la mesa de enlace una manga de oligarcas. En la villa son todos chorros. Los policías son más ladrones que los ladrones. Los abogados son todos oportunistas y los docentes unos tipos que laburan 4 horas, tienen 3 meses de vacaciones y todavía se quejan.

¿Y entonces?

La idea general es que son más los diputados que se rascan que los que laburan en serio. Entonces son todos vagos. No se salva Sodoma por más que haya 10 familias de buenas costumbres. Es muy bíblico pero es así. Y luego empiezan a pasar por “la máquina de generalizar” las demás profesiones y estratos sociales.  Lo que sí nunca escuché a un diputado quejarse de esta opinión arraigada en la sociedad. ¿El que calla otorga?

Generalizar es un error. Es cierto. Es una opinión fácil. Típica del que no quiere ahondar mucho en cuestiones que no le interesan.

Entonces el problema es la mayoría. Primero porque en algunos casos salta a la vista. Y segundo porque es la que condiciona la “opinión general”.  

Están los formadores de opinión, pero también están los que forman su opinión basándose en vivencias propias. Y también los que forman su opinión combinando las dos cosas.

¿Hay más policías corruptos que policías buenos? ¿Hay más políticos de mierda que políticos “buena gente”? ¿Hay más periodistas “panqueques” que periodistas con ética? ¿Hay más músicos y artistas drogones que “limpios de toda sustancia”?  ¿Hay más docentes vagos y repulsivos que docentes dedicados y apasionados? ¿En una villa hay más ladrones que gente laburadora? ¿En una tribuna de fútbol  hay más barrabravas que hinchas?

La mayoría  gana y genera la opinión generalizada. Cada cual tendrá la suya de los anteriores casos citados.

Volviendo a lo primero, creo que el “ponerse la camiseta” y defender una postura es más una cuestión de sentimientos que algo racional. Y ahí es cuando muchas veces se cae en el error de defender lo indefendible. Y al haber sentimientos también es más probable que en ciertos momentos uno se sienta decepcionado.

Lo que quiero decir es que te fijes bien cuando te ponés la camiseta de un partido, o de un equipo, o de una banda, o de una persona, incluso de un gobierno. Alabar sus virtudes y reconocer sus flaquezas te hacen alguien más inteligente que aquél que se empecina en defender lo indefendible porque sí, porque yo soy hincha y me la banco.

Y si no tenés el don de reconocer que tu ídolo se equivocó, como le pasa a todo ser humano, entonces cállate. Hacete el tonto como cuando tu equipo pierde un partido. Llamate a silencio hasta que llegue la próxima victoria. Cuando llueve, en lo posible, hay que quedarse en casa a esperar que pare. Y de paso pensar un poco. Y jugar a la Generala…

¿TINELLI TIENE LA CULPA?

La pregunta es simple: ¿La televisión banaliza el gusto de la gente o el gusto de la gente banaliza a la televisión? En Facebook hay una página que se llama UN LIBRO SE SUICIDA CADA VEZ QUE PONÉS A TINELLI y ya tiene más de 8000 adherentes. La frase es genial pero… ¿Tinelli tiene la culpa? Para empezar, Tinelli no está en horario central, sino que empieza promedio a las 11 de la noche. 30 puntos de rating a esa hora es una marca excelente.  BAILANDO POR UN SUEÑO es uno de esos programas que aunque no lo veas igual te enterás de lo que pasa. Basta hacer un poco de zapping para ver cuántas larvas viven del cotorrerío que deja cada emisión del mismo.

Tinelli contrata personajes conflictivos, estos aceptan y listo. Los roces, las peleas y los agravios es sólo cuestión de tiempo.

¿Y el baile? ¿A quién le importa? El rating responde. Y si hay rating hay dinero. Hasta el propio Tinelli se ve superado por las criaturas que salen de su propia crisálida. Recordemos que varias veces intentó volver al formato de programa cómico de los años 90 pero no funcionó. La gente recuerda esos tiempos con agrado pero a la hora de los bifes no responde.  La audiencia es un poco así. A veces cuesta darse cuenta de que las cosas que vuelven sólo logran desencantarnos. Y la realidad es que el gusto y las preferencias cambian todo el tiempo y hoy, mal que nos pese, todo parece indicar que en cuestiones de TV la gente prefiere el puterío barato. Jode pero es así. El conventillo de BAILANDO POR UN SUEÑO, nos guste o no, refleja una gran parte de lo que somos. Si la gente no se sintiera identificada no respondería. Es así.

Un tipo inteligente como Jorge Lanata dice que le encanta ver a Tinelli porque se la pasa todo el día haciendo laburo intelectual y cuando llega esa hora no quiere pensar en nada, sólo quiere cagarse de risa(Qué imagen bizarra ¿no?). Y ahí está el asunto. ¿Tenés ganas de pensar a esa hora del día? Uno mira esos programas cuando tiene la suerte de estar saturado y al pedo. Generalmente después de almorzar o al final del día. O en un posoperatorio.  Y además del puterío están los culos, los golpes, la falsedad, la hipocresía absoluta, la decadencia de las otrora sex simbol de nuestra sociedad… y lo miramos de la misma manera en que mirábamos una pelea de pibes a la salida del colegio, o como la gente que en el Medioevo iba a ver ejecuciones a la plaza. Es nuestra parte animal e irracional. Si Tinelli no tuviera rating, ya no estaría en el aire. Es simple. Después está la otra discusión: ¿Es cierto lo del rating? A veces pienso que Tinelli más que una preferencia del público es una imposición. A la vez no me cae bien, porque tiene la ideología liberal  y el pragmatismo de los 90. Una época que detesto bastante y de la cual todavía hay dinosaurios dando vuelta. Pero el tipo sabe mucho de mantenerse en la cresta de la ola y da lo que la gente le pide. Antes era Pachu y Pablo, después los 30 segundos de fama, después los 30 segundos de fama kids, y desde hace unos años el “Bailando”. Sabe moverse y no tiene ningún problema en pegar el volantazo cuando haga falta.  Así y todo, el rating del que tanto se habla es sólo una medición tomada en 1300 televisores, ubicados en la provincia de Buenos Aires y Córdoba. Esos 1300 televisores e Ibope parecen ser los que determinan lo que hay que ver. Y además los medios.

Tinelli, Tinelli, Tinelli… además del “Ladran Zancho, señal de que cabalgamos” del eterno Quijote de la Mancha, siempre pienso en esa línea que Oscar Wilde escribió en EL RETRATO DE DORIAN GRAY. Decía algo del tipo: “Hay algo mucho peor que el hecho de que la gente hable de uno, y ese hecho es que no hablen”. Sí, que le peguen palos al BAILANDO, no importa, pero que hablen, que nunca dejen de hablar de eso. Así es la Tele. Y cuando esta clase de basura deje de existir, cuando el único programa cómico que valga la pena ver no sea sólo el de Capussotto, entonces habremos hecho un progreso cultural más que importante. La imagen de apoyar la cabeza en la almohada y reflexionar ya es parte del pasado. Nos dormimos mirando tele en la cama, para no pensar tanto…

IDEAS POLÍTICAS (DEBATE EN FACEBOOK)

El lunes pasado, en mi muro de facebook, se dio un debate entre dos amigos míos que no se conocen entre sí. El tema es la visión particular que tiene cada uno acerca de este gobierno, capaz de generar debates en cualquier lado. Y me encantó no sólo la altura del debate, sino el hecho de que se haya dado de un modo espontáneo. El intercambio de ideas me pareció tan enriquecedor, y planteado con tanto respeto entre uno y otro que me propuse transcribirlo en este post. Como verán, al principio hay otros actores entre los cuales me incluyo, pero después nos corremos, ejercemos una retirada respetuosa y nos sentamos a mirar. Cristian es un amigo del secundario y Pablo un compañero que me quedó del servicio militar obligatorio (la colimba). Léanlo, creo que deja una muy buena visión de lo que este gobierno puede generar en las personas.

Ariel - Lo bueno de las próximas elecciones es que no hay segunda vuelta. Lo malo es que vamos a seguir con un modelo político que no resuelve problemas de la clase media.

Cristian - Ni de la clase media ni de las clases mas bajas... pero bueno, la mitad de los argentinos está de acuerdo y para eso está la democracia.

Maxi – Bueno, digamos que los candidatos de la oposición lo que menos tienen son soluciones.

Pablo - La verdad Maxi es que no entiendo muy bien qué se le critica a este gobierno... Algunos se olvidan como estábamos cuando asumieron hace 8 años. O peor aun, ¡quieren volver a esa época! Te nombro algunos logros de los K: mayor Inclusión social en los sectores más desfavorecidos, jubilaciones, recuperación de la educación pública y política de derechos humanos. Faltan muchas cosas por hacer pero decir que no se hizo nada es pensar que la gente es boluda!!!

Maxi - Se le critica la arrogancia, intervenir el INDEC, los planes No trabajar, el tren bala, Chávez, 6 7 8, hacer muy poco por la inseguridad, el asistencialismo, Moyano, Guillermo Moreno, el negar ciertas realidades… pero a la vez fue el que más aumentos salariales otorgó, ley de medios, matrimonio gay, aumento de jubilaciones, asignación universal por hijo, reforma política, fútbol para todos, chau AFJP, chau FMI, y hay mas... por ejemplo saber gobernar con un congreso opositor que por despecho no le aprueba el presupuesto. Y me quedé corto. Porque hay mas de lo malo y de lo bueno.

Ariel - Cada familia sabe como le ha ido en estos 8 años. En mi caso particular bien al principio, pero luego nada bien.

Maxi - Coincido con vos Ariel, medio que uno vota de acuerdo a cómo le fue, y en mi caso me fue bien (hasta ahora).

Pablo – No confundamos arrogancia con firmeza en las decisiones. Todo líder que se precie de tal tiene que tener firmeza, sino pregúntenle a De La Rúa o al mismísimo Alfonsín. Lo de los planes trabajar es algo que debería tener un mayor control, pero ahí ya depende de otros. Y en cuanto al asistencialismo… siempre existió, sólo que antes lo recibían las empresas (flexibilización laboral). Te doy la derecha en lo de Moyano y el INDEC, pero la inseguridad en este país existe desde que tengo uso de razón, y creo que no tiene solución. Hay que meterse con la cana y con los jueces y nadie se anima a tal cosa…

Cristian - Se hizo mucho y esta bien que así sea, hay que reconocerlo. Son otras las cosas que me molestan. Los aumentos son sólo una carrera contra la inflación y lo de las paritarias es más viejo que yo... estuvo bien terminar con las AFJP pero se gastó la plata en cosas no muy claras. Las asignaciones no integran a los pobres, a los pobres los integra el trabajo y las posibilidades de crecimiento. Hay mayor clientelismo político y la única asignación es la que se les da a los hijos. Sensación de inseguridad, el pan a $2.50, Futbol para todos (un mal negocio para el estado), Schoklender + MADRES DE PLAZA DE MAYO no fue una buena ecuación, piquetes, DOCTRINA permanente: o estás conmigo o te persigo, Moreno, cierre de exportaciones, la cadena nacional de todos los días....y la permanente política de confrontación... se comportan igual que esa gente que tanto critican.... igual festejo la democracia, el pueblo piensa pero los políticos por ahora no... Ni hablar del mamarracho de los opositores...

Pablo - Yo no los voté las otras 2 veces y mi situación no cambio de manera drástica. Todavía no puedo comprarme mi propia casa por ejemplo, pero como laburo de docente en una escuela que está en un barrio de la periferia de Moreno te puedo asegurar que para la gente que menos tiene la situación sí cambió y mucho!!! Hay un montón de cosas por mejorar pero se les está poniendo el ojo a cuestiones que yo no recuerdo se las hallan marcado a otros que pasaron por el poder, no por lo menos hasta que se fue todo al carajo... Yo me empezaría a preocupar cuando este gobierno empiece a escuchar a los Mariano Grondona, Bonelli, Majul, Duhalde, Macri, Biolcatti, etc… Ese día si que hay que empezar a preocuparse... Si se los trata de arrogantes por no escuchar a estos entonces ¡Qué viva la arrogancia!

Cristian – No se tiene que escuchar ni a los Grondona ni a los 678. Tanto la verdad mía como la tuya son relativas y están condicionadas por el entorno y lo que nos toca vivir a diario. Sin animo de avivar ningún fuego ni pelearme con nadie comento que yo, como muchos de ustedes, vi trabajar a mis abuelos, mis padres y nos criamos con la cultura del trabajo + esfuerzo + ahorro. Yo trato de seguir su ejemplo, lo que tengo me lo gano y nadie me regala nada... esta simple situación yo no veo que se siga dando. Hay chicos que lamentablemente crecen en entornos en los que sus padres y abuelos ejemplifican que se puede vivir sin trabajar. Esas cosas me duelen y me hacen ver el vaso medio vacío... este no es el país que quiero para mi descendencia, yo creo en la cultura del trabajo, los que me conocen lo saben...

Pablo - Yo tengo los mismos valores que vos. Vengo de una familia de laburantes donde nunca nos sobró nada y creo que de una crisis se sale laburando, coincido con que hay que reforzar la idea del trabajo, Argentina perdió toda una generación de jóvenes que no tienen idea de lo que es el esfuerzo, y los principales culpables somos los mayores. La única solución para esto es la educación, la cual tiene un proceso lento por lo tanto todavía no se van a ver los resultados. Coincido en que las verdades de cada uno son relativas y lo que esta buenísimo es poder escucharse con el respeto que lo estamos haciendo, hablando e intercambiando opiniones con respeto siempre se enriquecen las personas.

Cristian – Totalmente de acuerdo.

Por lo que se vé hay uno que está a favor y otro no tanto. Cada uno tiene una verdad relativizada por el entorno que lo rodea. Pero lo interesante es que en el fondo piensan lo mismo y están de acuerdo en que hay cosas que se hicieron mal y otras que se hicieron bien. La diferencia es que uno es más crítico y el otro más optimista. Me gustó el hecho de ver la flexibilización laboral como un asistencialismo a las empresas. Lo que sí salta a la vista es que el asistencialismo, así sea para los pobres o para los ricos, no es más que un parche que a la larga no arroja resultados. En el final Cristian cierra el debate con un “totalmente de acuerdo”, una expresión que interpreto como un enriquecimiento, es decir, seguir pensando lo mismo pero con un panorama un poco más amplio, lo que se dice “abrir la cancha” para tener una visión más objetiva de las cosas. Este gobierno genera sentimientos encontrados, y eso genera debates como el que acabás de leer, algo que por suerte se viene dando desde hace unos años. Debatir con respeto enriquece. Y gracias a que se dio en internet podríamos decir que ninguno tenía la posibilidad de interrumpir al otro. Y entonces el otro se puede explayar, lo que se dice “fluir” y mostrarse tal cual es. En la argentina de hoy se debate. Se vota al oficialismo y se dice “sí, yo voté a Cristina”. Y a los que la votaron no le da vergüenza decirlo, todo lo contrario de lo que ocurrió con los que votaron la segunda presidencia de Menem. Este ya no es el mismo país de hace 10 años. Y eso tiene pros y contras. Pero es distinto. Y eso me gusta.

“La democracia es un paraíso lleno de imperfecciones”

Julio Cortázar (1983)

ESTÁ BUENO?

ESTÁ BUENO es una expresión muy corriente entre los argentinos de hoy en día. Tan corriente que ya es parte de ciertos slogans. “Va a estar bueno Buenos Aires” fue el slogan de campaña de un conocido empresario devenido en político. “Carrefour está bueno para vos” es el slogan por excelencia de la cadena de hipermercados. Se escucha bastante eso de “está bueno que sea así” o “que pase tal cosa está bueno porque…” Es una expresión un tanto cool que reemplaza a aquella que decía “está piola eso”. ¿Qué quiere decir que algo esté bueno? ¿Qué es conveniente para nosotros? ¿O que nos hagan creer que está bueno para nosotros? ¿Qué sentís cuando decís “está bueno? ¿Te sentís de centroizquierda o de centroderecha? ¿Sentís que sos un tipo copado y abierto o un pelotudo que repite todo lo que dicen los demás? ¿Te sentís acorde a esta época? ¿Qué esté bueno quiere decir que es mejor o que es lo mismo pero de otra manera?

El otro día mientras compraba en Carrefour y notaba que no tiene los precios más bajos ni a palos, por los parlantes del sistema de sonido no dejaba de atronar la frase “Carrefour está bueno para vos”. Una repetición constante al mejor estilo 1984 de Orwell. Y pensé en estos tipos que se quieren mostrar copados pero en realidad son una manga de garcas. De repente empecé a sentirme harto de una expresión que suelo usar bastante. Porque esas maneras de expresarse medio que surgen en la gente y se hacen populares. Pero después las adoptan los promotores del consumismo para mostrarse mas copados y es como que pierde pertenencia. Es lo que sienten los fans de la primera hora cuando esa banda que acompañaron cuando no eran nadie de repente se hace masiva. Es como que pierde sótano. Y lo que era una fiesta privada ahora es un reverendo despelote. Es como cuando el artista callejero se vuelve burgués. Entonces la expresión “Está bueno” ya no está tan buena. Ahora desconfío de los que me quieren vender algo diciendo “está bueno”. Si te querés acercar a mí no me digas “fijate esto, está bueno”, ya no nos pertenece esa expresión. Habrá que esperar a ver qué surge del habla cotidiana. ¿Qué usaremos en el futuro para decir ESTÁ BUENO? Incluso desconfío también del que me dice “Sos bienvenido”. Me suena tan garca como cada vez que llaman a mi casa para decirme que me gané un 0km. My god!!!!

CONFESIÓN (TANGO DE DISCÉPOLO)

Este es un capitulo de mi libro CORTINAS DE BAÑO en donde me puse a opinar acerca de uno de los tangos más conmovedores que he escuchado. Recomiendo la versión de Enrique Bunbury en Pequeño cabaret Ambulante. Opinen que hay lugar.

CONFESIÓN

Fue a conciencia pura que perdí tu amor

Nada más que por salvarte

Hoy me odiás y yo feliz, me arrincono pa’ llorarte

El recuerdo que tendrás de mi será horroroso

Me verás siempre golpeándote como un malvado

Y si supieras bien que generoso fue que pagase así

tu buen amor

Sol de mi vida, fui un fracasado

Y en mi caída, busqué de echarte a un lado

Porque te quise tanto, tanto que en mi rodar

Para salvarte, sólo supe hacerme odiar

Y hoy después de un año atroz te vi pasar

Me mordí pa’ no llamarte

Ibas linda como un sol, si se paraban pa’ mirarte

Y yo no sé si el que te tiene así se lo merece

Sólo sé que la miseria cruel que te ofrecí

Me justifica al verte hecha una reina

Pues vivirás mejor lejos de mí.

Hasta aquí la letra. Una terrible expresión del machismo más mediocre que existió en gran parte del siglo pasado. El tipo era un hijo de puta pero él no va a decir ni a reconocer que era un hijo de puta, sino que va a afirmar hasta el día que se muera que la quiso tanto que si la hacía sufrir era por el bien de ella. Encima va y dice “Y si supieras bien que generoso, fue que pagase así tu buen amor” ¡Qué sorete! Tenés que darme las gracias porque gracias a que yo te cagué a palos ahora estás hecha una reina. Pero recién después de afirmar eso, recién ahí, el tipo reconoce que es un fracasado. Esa mujer podría haber sido una reina sin sufrir tanto, ¿no? ¿Es lo mismo un hijo de puta que un fracasado? ¿El tipo en realidad la quería? Es obvio que no, pero tal vez, y poniéndome un poco del lado de él, más que nada para ver si lo puedo entender un poco, hacerse odiar era la única manera que tenía de hacer que ella dejara de quererlo. ¿Y por qué quería dejar de hacerse querer? Es obvio que él no la quería y que ella lo quería demasiado. Y aunque suele ser un poco cruel, pareciera ser que el hacer que la otra persona nos odie es como hacerle un favor, porque sólo de ese odio podrá sacar la fuerza que le permita salir adelante lo más rápido posible. Pero también es una lotería, porque ese odio podría volverse contra nosotros en forma de venganza, en forma de obsesión que nos va a perseguir para no dejarnos tranquilos. O puede que ese odio que le sirva a la otra persona para seguir adelante sin nosotros la lleve a cometer todavía errores más graves. Yo creo que nada que provenga del odio puede llegar a ser bueno, ni para nosotros ni para la otra persona. Creo que no hace falta la crueldad y el mal trato para que la otra persona entienda que ya no nos pasa nada fuerte con ella. El tema es que a veces, y más allá de que sea un acto totalmente egoísta, pareciera ser necesario. Pero algo hay que decir del momento en el que el tipo dice que después de un año atroz la vio pasar y se mordió para no llamarla. Al verla seguro que le pasó algo, y más si después de provocar el fin de esa relación la vida del tipo fue una mierda. Me da la sensación de que si pudiera volver con ella lo haría, más allá de que no la quisiera mucho, pero lo haría simplemente porque ya no quiere estar solo, o porque la brújula que lo orientaba se volvió loca y perdió su norte. Además, da por entendido que ella ya está con otra persona, lo cual puede ser una suposición de él. Tal vez los que la tienen así y la contienen son sus amigas y su familia. ¿Por qué tiene que ser otro hombre? El tema es que cuando se cruzan, a simple vista ella parece estar arriba y él abajo, y entonces, para no cortarse las venas, el tipo necesita basarse en que si ella está así de linda, su crueldad de alguna manera fue un triunfo. Es un consuelo de tontos, pero hay que reconocer que esos consuelos de tontos muchas veces salvan vidas.

MARIHUANA PARA TODOS

Imaginemos un mundo en donde la marihuana fuera legal. ¿Cómo sería el mercado? Marihuana Marlboro, Phillip Morris, Camel (con el camello color verde y con rastas), Virginia Slim para las mujeres… También marihuana light, o mentolada, o premium, ¿por qué no? Incluso comprar marcas importadas como se hace con las cervezas, los whiskys y los habanos (por sólo citar algo). ¿Y cuánto costaría un paquete? Sería difícil de imaginar, pero supongamos que un atado de 20 costara $50 (no tengo la menor idea de cuanto sale un porro en el mercado negro), es decir, un atado que te dure unos días, no como uno de tabaco que una persona enferma se lo puede fumar en medio día (y los hay peores). Imaginen a las tabacaleras facturando a dos manos (¿por qué las tabacaleras? ¿Debería ser su exclusividad?). Imaginen bosques arrasados para colocar en su lugar grandes plantaciones de marihuana tal cual se hace con la soja, imaginen los químicos que se inyectarían en el suelo para que las plantas florezcan rápido, imaginen los controles de marihuanemia para los que manejan, o a los que plantan en su casa para combatir el abuso de las corporaciones que manejan el producto, o las bolsitas en la farmacia para que te puedas hacer un té relajante, o las pastillas de marihuana sabor frutilla (¡puaj!). No dejemos de pensar en el proceso del cual sería víctima la planta. Todos esos químicos aberrantes que le quitarían la condición de “natural”. ¿Y la familia? Sigamos imaginando, vamos más allá. La tertulia por ejemplo, la mucama sirviendo el café y el anfitrión que va a buscar su elegante caja de roble y les ofrece un porro Galouise a los invitados. Y más todavía, el porro suelto para que el que no llega con la plata para un paquete, lo que podría denominarse marihuana genérica. Incluso podría dejar de llamarse porro, o faso. ¿Cómo podría llamarse? ¿Qué nombre le daría elegancia y prestigio? ¿Qué denominación le quitaría todo ese tufo a tugurio, a transa, a barrios bajos? Y después los otros, los enemigos del mercado y sus abusos, los que eligen cultivar en su casa y fumar lo que ellos mismos cuidaron y velaron, los naturistas, los que en el fondo de su casa tienen la quintita con tomate, radicheta y marihuana, la quintita de la que salen cigarros y ensaladas. Las posibilidades son infinitas. Pero creo que si la marihuana fuera legal y se comercializara sería algo caro como por ejemplo un buen whisky, hasta que pase el furor y las distintas competencias empiecen a rebajar la calidad y el precio. En Amsterdam hay bares controlados por el gobierno cuya carta incluye un menú de marihuana. Leo eso y pienso en la prohibición de fumar en lugares cerrados que rige en Buenos Aires. No debería ser un problema que alguien tenga un par de plantas, cultive y fume. Nadie se murió por eso. Eso sí, que después de fumar echen desodorante de ambiente que sino con esa baranda la nona se nos descompone.

LAS CRÍTICAS QUE A VECES SON DESTRUCTIVAS

Diálogo entre dos personas que bien podrían ser artistas:

A-Che ¿qué te pareció lo que escribí? ¿Te gustó?

B-No, la verdad que no, me pareció una mierda.

La expresión de B provoca cierta reacción en A

A-Por lo menos hago algo, no como vos.

B-Para hacer mierda como esa prefiero no hacer nada.

A esta altura puede que algunos de ustedes hayan tomado partido por uno u otro personaje. O puede que resuenen en sus cabezas ciertas frases hechas: “Mejor que decir es hacer”, “Si voy a hacer algo lo hago bien, sino no lo hago”, etc. Siempre recuerdo algo que dijo el actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en respuesta a ciertas críticas hechas a su gestión: “Nos equivocamos porque hacemos”.

Analizando dicha expresión pareciera ser que el que hace se equivoca hasta que aprende y lo hace bien. Pero también pasa que hay personas a las que no se les permite equivocarse. Porque si se equivocan se trastoca la vida de mucha gente. Aunque en el caso del arte, el hecho de que al otro no le guste no quiere decir que forzosamente te equivocaste. Salvo que no le guste a nadie. O que sea muy inferior a algo que hayas hecho con anterioridad. Lo que en este caso se traduciría como una equivocación de rumbo. Y una equivocación de rumbo podría verse también como un simple “estoy buscando a ver dónde me quedo”.

Lo ideal sería que uno aprenda sin equivocarse (o sin crear cosas de baja calidad). Pero a veces hay que sentir el error (o el haber creado algo pobre) en carne propia para aprender mejor. Es como que no quedan dudas de lo que podría pasar sin en vez de hacer lo que te enseñaron, hacés lo que vos creés. El ser humano no es perfecto y se equivoca.

Después está el arte de ocultar los propios errores. Yo a eso le llamo hacer marketing de uno mismo. Lo que en criollo se dice Chamuyar. Y dentro de ese grupo está el que critica al que se equivoca (en este caso vendría a ser B), y en ese virulento criticar asoma como alguien mentalmente superior cuando en realidad es una persona que tiene gran habilidad para ocultar sus errores. Después está lo otro. Si se equivoca es porque aprendió mal, o sea, es un tonto. ¿Y si le enseñaron mal? ¿Qué margen de error tiene alguien que opera en una central atómica?

Por un lado, poniéndome de parte de A, yo pienso que pararse en la vereda de enfrente y criticar al que hace, lo que se dice Ser Oposición por el simple placer de serlo, es de lo más mediocre que puede haber. Está bueno criticar al otro si hago con mi vida algo más que criticar. Está bueno criticar si después me banco que me critiquen. Es una especie de trueque: vos opiná de lo que yo hago, pero después yo opino de lo que vos hacés. O al revés. Pero una cosa es criticar de buena leche, y otra cosa muy distinta es decir que eso es una mierda.

Ampliando un poco: ¿por qué alguien no puede decirte que eso que hiciste es una mierda? ¿Está mal? No sé si está mal, el asunto es que ocurre. Quizá en vez de decir “eso es una mierda” quedaría mejor que ese alguien expresara un simple “no me gustó”. Para el caso podría ser que te duela lo mismo, pero que al otro no le guste es muy distinto del hecho de que tu creación le parezca una basura. A mucha gente no le gusta Frank Zappa. Y Fran Zappa era un genio innegable. Pero no por eso todo lo que hacía podía llegar a gustar. Y que no te guste Frank Zappa no quiere decir que seas un tonto.

En el libro El Mundo de Sofía (Jostein Gaarder, 1991) leí algo sobre el filósofo Locke que me definió más la cosa:

“Las cualidades primarias, tales como tamaño y peso, es algo sobre lo que todo el mundo puede estar de acuerdo, porque está en las cosas mismas. Pero las cualidades secundarias, color y sabor, pueden variar de una persona a la otra según la constitución de los sentidos de cada uno. Una naranja te puede parecer dulce o agria, pero no te puede parecer que tenga la forma de un dado.”

Cuando algo no me gusta digo que no me provocó nada, que no afectó en absoluto mi sensibilidad.

Lo cierto es que uno muchas veces hace cosas feas creyendo que son lindas. ¿Si alguien viene y te dice que es una mierda te está haciendo un favor? En el mejor de los casos es un cachetazo que despabila. Y en el peor de los casos algo que te bloquea y te priva de avanzar. Eso ya va en cada uno. Lo cierto es que el mundo está lleno de gente que te va a decir que lo que hacés es una mierda. Hay que aprender a convivir con eso, con la realidad en sí. Exponerse tiene sus riesgos. Y de esto sabe mucho cada jugador de fútbol cuando sale a la cancha. Cuando hacés algo y lo mostrás te exponés. Y si te exponés vas a recibir de todo. El tema está en saber filtrar. Y también en aquel viejo dicho que dice “Tomálo como de quien viene.”

MEDIO MEDIO

Tengo sueño pero estoy despierto. Despierto pero con sueño. Despierto a medias. Medio despierto y medio dormido. En todo caso tan sólo es la mitad de cada cosa. Una mitad entre tantas cosas completas. Medio dormido no sueño. Medio despierto no sirvo (o sirvo a medias). Ni esto ni lo otro. Así pareciera ser estar en la mitad de algo. Aunque debería ser un poco de esto y un poco de aquello, lo que los griegos llamaban el justo medio. ¿Y cómo es? Ni esto ni lo otro, es estar en la nada, sin ganas de echar mano. Supongo que un poco y un poco al menos es algo. Quizá no en su justa mitad, pero es algo.

¿Estoy medio despierto o medio dormido? Sí, es un poco como lo del vaso medio lleno o medio vacío. Si se está en el medio en algún momento hay que decidir para que lado ir. Si bien se puede optar por quedarse en el medio y no ir a ningún lado, lo cierto es que hay una verdad biológica que nos dice que la vida es movimiento. Moverse sin alejarse mucho, así se puede volver.

En un caso como este (medio despierto y medio dormido) lo positivo sería irse a dormir, lo cual es mucho mejor que estar despierto con sueño. El tema pasa por si en verdad hay posibilidades de poder acostarse a dormir. Es decir, si hay una cama para hacerlo, tiempo y silencio (lo de la oscuridad se puede arreglar). Intuyo que si hubiera una cama y tiempo y silencio sin ningún tipo de duda estaría durmiendo, lo cual me lleva a la conclusión de que tengo sueño pero no tengo posibilidad de poder acostarme y dormir. Es decir, soy un hombre que tiene sueño pero a la vez está compungido por la imposibilidad de poder dormir.

¿No fue Calamaro el que escribió “no sé si estoy despierto o tengo los ojos abiertos?

Medio despierto doy un poco menos de la mitad de lo que soy.

Si duermo me hago un favor y a la vez le hago un favor al mundo.

Mejor buscar la forma y dormir. El sueño, tal cual escribió Nietzche, es un recreo para el cerebro.

¿TE GUSTA GUSTAR?

Hace unos días le leí a mi mujer un post que el señor Alejandro Rozichtner había publicado en su blog 100volando. En él se preguntaba ¿Cuánto nos gusta gustar? Aquí algunos párrafos.

“La primera respuesta sería, casi sonando lógica, "mucho". ¿Quién no quiere gustar, ser apreciado, valorado, deseado, admirado, necesitado? Gustar parece un básico, como las remeras blancas.”

“Sin embargo, puede pensarse de otra manera. Si te gusta mucho gustar, en vez de hacer lo que querés, en vez de vivir centrado(a) en tu deseo, o en tu necesidad, le das demasiada entrada en tu plan íntimo a la consideración externa.”

“El que quiere gustar mucho, todo el tiempo, no gusta a nadie. No es, no llega a ser. Se pierde.”

“El que quiere gustarse a sí mismo, digamos, y oye los postulados de su deseo, su rumbo en la vida, termina por gustar más, aunque haya descuidado esa variable. Vale para los hombres y para las mujeres, claro.”

Lo que sugiere el pensador es la idea de que al pensar en gustar todo el tiempo te convertís una persona falsa. Lo bueno es que nos pusimos a desglosar y a discutir estas afirmaciones y surgieron un par de conclusiones interesantes que anoté en un papel:

1-¿Tenés que esforzarte mucho para agradar? Supongo que eso depende del lugar y del ambiente. Entonces surge la otra pregunta: ¿Necesitás encajar en ese ambiente?

2-Si me encuentro a mí mismo y sé quien soy, estoy feliz de haberlo hecho, y al estar feliz soy agradable sin tener que hacer ningún esfuerzo.

3-Gustar mucho a los demás puede hacer que pases poco tiempo solo. Esto a veces es bueno y a veces no tanto.

4-Hay una verdad irrefutable: no se puede gustar a todo el mundo.

5-¿Los demás te juzgan o sos vos el que se siente juzgado?

6-“El infierno son los otros” Sartre.

7-¿Está mal ser sociable? No, pero es necesario para convivir en una sociedad. Es como todo, si sos poco sociable vas a encontrar dificultades y si lo sos demasiado incluso te podés ganar enemigos.

8-Ser sociable, como la mayoría de las cosas, está bueno si uno encuentra un punto medio. Es decir, participar de una comunidad y al mismo tiempo no sentirse invadido. La invasión lleva a la perdida de la intimidad. Y la perdida de la intimidad lleva al abandono de lo que uno es.

Y la lista pudo haber sido más extensa, pero se hizo la hora de la comida y bueno, primero lo primero ¿no?

YO ME PREGUNTO

Si una idea de otro nos resulta brillante porque jamás se nos hubiera ocurrido... ¿Es por eso una idea brillante?

ROZITCHNER Y EL PERFECCIONISMO

Ayer leí en el blog de Alejandro Rozitchner (www.100volando.net) algo sobre el perfeccionismo que me encantó , a continuación lo reproduzco:

"El perfeccionismo da una mala versión del cuidado. En vez de cuidar la realización de algo, el perfeccionismo nos dice tené cuidado. Es un cuidado mal puesto, en vez de esmero genera una tensión inhibitoria. Se cuela la idea de que errar sería grave, de que hay que tener mucha cautela y no hacer cualquier cosa porque, si no, sale una chanchada y queda mal. La expresividad, en cambio, entiende que el enchastre es parte inevitable de la creación y que no hay que temerle. Cuidar, sí, luego, cuidar lo que va saliendo y darle forma, esmeradamente elaborar su forma con amor."

Así que bueno muchachas y muchachos creativos... ¡A ENCHASTRARSE! Eso sí, después dejen todo limpio, no vaya a ser cosa que pisen la cascara de banana y cataplum!!!.

DECIRLO O NO DECIRLO, THAT`S THE QUESTION

No se puede decir todo lo que se piensa. Bueno, sí, se puede, pero quizá no se debe, lo que es muy distinto. O a lo sumo no se debería. Digamos que la suposición nos da un poco más de soltura, y en esa soltura uno puede optar: lo digo, no lo digo o lo digo a medias. Por suerte hay filtros que nos evitan malos entendidos. Porque decirlo a veces es un problema y no una solución. Decirlo es un alivio y a la vez tirarle la presión al otro. Decirlo es como jugar al fútbol: a veces se da un pase preciso y otras se comete un error defensivo que deriva en un gol en contra. Pero la vida es juego y en todo juego hay reglas y jueces que penan la violación de esas reglas. Si bien es cierto que en soledad el puercoespín no pincha a nadie, también es cierto que uno necesita del otro porque no se puede rascar la espalda. La solución es simple, tan simple como la mayoría de las soluciones: hay que saber cuando decirlo y cuando no.  Es un arte que requiere práctica y por suerte no estamos exentos de llevarlo a cabo día a día. El tema es llegar a dominarlo hasta que salga natural, más que nada por fuerza de la costumbre. Lo que sí hay que tener cuidado cuando uno está algo cansado. Porque se cae la cortina y somos nosotros mismos, con todo lo bueno y lo malo que tenemos en el combo. Y no siempre se soporta lastimar a los demás sin siquiera haber tenido intención de hacerlo. Porque una cosa es vivir solo y otra estar solo en una casa sabiendo que no vas a cenar solo ningún día de la semana. Y ni hablar cuando estás solo porque dijiste lo que no debías decir. Es todo un tema.  

LAS LISTAS QUE TANTO IMPORTAN

En estos días no se habla de otra cosa que no sea la lista de jugadores que terminarán yendo al mundial de Sudáfrica.

Según el diccionario, una lista es una enumeración de  personas, cosas, cantidades, etc., que se hace con un determinado propósito. 

Mencionar una lista, en muchos lugares es como dictar una sentencia. Buenas noches señor, ¿está usted en la lista? Permítame su invitación. Muy bien, adelante. Disfrute la fiesta.

Hay muchos tipos de listas: la lista de compras, la lista de cosas que tenés que llevar en un viaje, la lista de útiles escolares, incluso los inventarios. Y, valga la redundancia, la lista sigue. Pero hay otras que no contienen una simple enumeración de cosas, sino que se arman con nombres, nombres de personas. Porque no hay lugar para todos. Eso fue, es y será siempre así. Acá, en la tierra, el cielo es un lugar muy chico. Y ahí está la lista más famosa. La lista negra.

Una lista de invitados puede determinar que estás adentro o afuera de la fiesta. Una lista de jugadores determina lo mismo para las grandes competencias. ¿Y las listas sabana? Esas no discriminan, sino que más bien meten lo que anda por ahí para que no queden espacios en blanco. Lo que en el común de los días denominamos como “hacer bulto”. Y las listas negras son tristes. El color con el que se las denomina ya lo dice, un color que nos sugiere sótanos sin luz, celdas de mala muerte o un simple vacío sideral en el que todo ya ha sido disuelto. Incluso la luz. Todo deglutido por una fauce desconocida.

Escribo esto y pienso que dentro del cuerpo no hay luz.

La lista blanca en cambio es la que te dice quienes son los elegidos para que no pienses mucho en los que se quedaron en el camino. Es una pantalla. Por eso es blanca. Acá está, proyecten la película. Un rectángulo blanco en medio de la frondosa galaxia negra.

Alguien confecciona las listas, no se hacen solas. Algunos buscan figurar en ellas y otros escaparles. A algunos sólo les sirve estar al tope, a otros no les importa si están en el medio y están los que se conforman con aunque sea haber entrado justo antes de que cierren la puerta.

En las listas figuran los elegidos.

O los sentenciados.

Eso depende del color.

Las listas son un poco producto de la necesidad del orden. Una aspirina para cierta anarquía. Y en general son crueles. Hacen un triste papel que alegra sólo a unos pocos. Y eso es porque somos demasiados.

REFRANES O VERDADES

Hay refranes que suelen quedar exentos de cualquier cuestionamiento, lo que de alguna manera los convierte en una de esas máximas que nos ayudaran en los momentos indicados. En este caso me voy a referir a un par que a su vez intentan decirnos lo mismo pero con matices muy distintos. 

Ellos son:

1-No hay que escupir para arriba (También conocido como “no hay que escupir al cielo”).

2- Nunca digas de esta agua no he de beber.

La primera es bastante clara y de hecho cualquiera puede intentar hacerlos y ver qué pasa. Y si todavía no dejaste de leer este texto para hacer la prueba, paso a explicarte. Si escupo para arriba, el pollo me va a caer en la cara. Es decir; la mierda que yo tiro me va a caer encima, va a volver a mí como un búmeran pero a su vez no de una manera tan acrobática. Entonces podría decirse que “Hecho el refrán, hecha la trampa”; mejor escupir en sentido transversal, o hacia abajo (cuidando de no pegar se en el pie), o en todo caso escupir para arriba y correrse a un costado aunque ese no sea un acto muy propio de un caballero (¿todavía existen los caballeros?). Con la otra máxima, la número dos, la que básicamente nos está queriendo refrendar aquello de nunca digas nunca, ocurre algo parecido. Porque si no te queda otra que beber esa agua que dijiste que nunca ibas a beber, de última le das un trago, hacés un buche, y cuando nadie te ve, la expulsás detrás de cualquier árbol.

El tema es que aunque sean verdades comprobadas, uno muchas veces no puede evitar escupir para arriba o decir que no beberá de esa agua, porque aunque uno tenga bien sabido que hay grandísimas posibilidades de que el pollo le vuelva a la cara o de que en algún momento de su vida pueda llegar a beber de esa agua, lo inevitable es que uno necesita tomar posición frente a las cosas. No te podés pasar la vida diciendo “Yo por las dudas no opino, andá a saber si después me sale un hijo puto”. Es muy choto ser un tipo así, incluso la vida misma deja de ser un gran abanico de matices. Jugársela contra verdades de ese calibre es un poco como en el cuento de Borges (El Sur) cuando a Dalhman, luego de contestarles a unos mozos que lo estaban molestando, lo desafían a salir a la calle a pelear con cuchillo. Pero Dalhman está desarmado. Entonces un gaucho estático que estaba por ahí sin tener mayor injerencia en el cuento, le arroja un puñal a sus pies. Y Entonces a Dalhman, que algún que otra vez había jugado con uno de esos pero nada más, no le queda otra que tomar el arma, salir a la calle, y que sea lo que sea, aún sabiendo que lo más probable es que muera. Entonces para no ser indefinido uno a menudo dice cosas tales como “Jamás voy a hacer esto” y resulta que luego de un tiempo, quizá por la misma influencia de la gente que lo rodea, lo termina haciendo. Entonces para zafar medio que uno termina tomando esa agua a escondidas. Es cierto, hace trampa, pero bueno, así es la vida. En conclusión: sabemos que algún día se nos puede dar vuelta la torta, pero mientras tanto hay una innegable necesidad de plantar bandera y despotricar de lo lindo, porque tarde o temprano a los demás también les va a pasar lo mismo y ahí estaremos para reírnos, porque en el fondo sabemos que algún día estaremos en su lugar y se reirán de nosotros cuando nos caiga nuestro propio gargajo en el medio de la cara. Y además, uno no es el mismo de antes, cambiar de manera de pensar no siempre es traicionar principios. Si las cosas cambian cada vez más rápido ¿por qué no vamos a cambiar nosotros? Así que basta de tenerle miedo a los refranes. A plantar bandera y a despotricar se ha dicho...

La cumbia es una mierda. 

RETROSPECTIVA, ENERO 2009: EL PODER DEL SUBRAYADO

¿Por qué subrayamos tantas frases? ¿Qué hacemos después? ¿Para qué las remarcamos? ¿Para no olvidarnos o para mostrárselas a alguien? Qué se yo. En mi caso lo hago porque pienso que en algún momento me pueden llegar a servir para algo. Aunque la realidad estadística dice que de cada cien uso dos. ¿Y para qué las usás? ¿De qué te sirve una frase remarcada en un libro que una vez que lo leíste lo dejás tirado en algún lugar de la casa? ¿Te acordás algo de lo que acabás de subrayar ayer? ¿Y antes de ayer? ¿Y hace un mes? ¿Te sirven esas frases al igual que un saquito de té, una buena ducha, un colchón bien cómodo o una buena mujer? ¿Te imaginás el libro remojándose en agua caliente o las hojas desparramadas sobre tu cuerpo en la bañera? ¿Sabías que los libros subrayados en el mercado de usados se pagan menos? Tal vez remarcar una frase sea una manera de aplaudir a quien la dijo, o en todo caso a quien la escribió porque no llegó a decirla. Es un aplauso luminoso, silencioso y a la vez de distintos colores. Bueno, el asunto es que subrayar puede ser una manera de aplaudir a quien dijo lo que nos pasa de un manera explicita y sencilla. Aplaudimos y subrayamos a quien dice lo que sentimos y necesitamos decir pero mucho mejor que nosotros y por nosotros. Nos conmovemos. Según dicen, es muy raro que después alguien recuerde la frase con exactitud, pero bueno, es lo que hay y es lo que somos. En mi opinión, en la mayoría de las personas cuando se termina un libro es como cuando uno sale del cine o del teatro. Dice que estuvo bueno, malo o regular para después archivar su versión de la historia en algún lugar de la cabeza, o del corazón o de los pies. Paga, aplaude, agradece y se va. Se pierde en la multitud con un resaltador en el bolsillo.